Если товар, переданный хранителю по договору складского хранения, утрачен или пострадал по причине неисправности оборудования, поклажедатель имеет право предъявить претензии к хранителю и потребовать компенсировать все убытки, причиненные ему утратой товара. В нашем случае убытки – это расходы, которые необходимо будет совершить собственнику товара, чтобы закупить новый товар аналогичного качества и в таком же количестве или восстановить поврежденную продукцию. Также к убыткам относится и упущенная выгода – доходы, которые поклажедатель мог бы получить, но не получил по причине отсутствия товара.

Интересы клиентов

Как правило, в договоре прописан досудебный порядок урегулирования спора. То есть еще до направления иска в суд любая из сторон, считающая, что ее права нарушены, должна предъявить в адрес стороны-нарушителя обоснованную претензию. Если досудебный порядок не соблюден, суд может оставить исковое заявление без рассмотрения. Это вовсе не означает, что собственник испорченного товара не сможет обратиться в суд еще раз. Однако прежде ему придется устранить нарушения, послужившие основанием для оставления судом иска без рассмотрения. Вместе с тем есть мнение, что подобные действия судей и наличие договоренности сторон о досудебном порядке урегулирования спора нарушают право, предусмотренное Конституцией РФ на судебную защиту. Приведем в пример типичную ситуацию.

Рассмотрение дела по существу

Склад «С» предоставил фирме «Н» услуги складского хранения. Находящийся на складе товар испортился. Фирма предъявила складу претензии и потребовала компенсировать убытки. Руководство склада претензию рассмотрело, но решило на нее не отвечать.

Не получив по истечении месяца с момента подачи претензии никакого ответа, фирма направила в суд исковое заявление, в котором подробно излагались все обстоятельства дела. В качестве доказательств были приложены соответствующие документы (договор хранения, акт об утрате имущества). Также в исковом заявлении указывалось, что истец направлял претензию ответчику и обратился в суд после того, как последний не ответил на нее в разумные сроки. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду уведомление о получении ответчиком почтового отправления. При этом сам ответчик отрицал факт направления ему претензии, говоря о том, что по почте получил чистые листы.

Поскольку ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту, суд решил рассмотреть спор по существу. Выяснилось, что акт об утрате товара составлялся в присутствии представителя ответчика и на документе имеется его подпись. Таким образом, заявление ответчика о том, что акт был составлен без его участия, не подтвердилось.

Основной проблемой истца стало подтверждение суммы заявленного ущерба. Помимо акта об утрате товара суд потребовал представить документы, удостоверяющие факт хранения на складе конкретного количества товара. Однако истец основывал свою позицию на том, что ответчик присутствовал при определении убытков и не возражал против выявленных размеров ущерба. Суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика возместить понесенные потери.

Интересы склада

Если суд не затребует какие-либо документы по собственной инициативе, ходатайство об истребовании доказательств может подать само руководство склада. Это необходимо не только для затягивания процесса. Довольно часто возникают ситуации, когда поклажедатель из утраты товара стремится извлечь выгоду. Он начинает требовать компенсацию за большее количество ТМЦ, чем фактически хранилось на складе.

В этом случае ответчику целесообразно представить суду договор хранения вместе с документами, подтверждающими факт передачи определенного количества товаров на хранение. Необходимо подобрать все акты приема-передачи ТМЦ, начиная от даты заключения договора и заканчивая датой происшествия, повлекшего за собой ущерб. Возможно, часть товара уже была возвращена поклажедателю, тогда сумма компенсации должна быть меньше. Нелишним будет затребовать от поклажедателя и документы, подтверждающие его права на переданный на хранение товар (накладные, договоры и проч.).

Когда товар действительно пострадал по причине неисправности оборудования, в судебном заседании необходимо выяснить причину сбоя. Например, если замороженные продукты пришли в негодность из-за отключения морозильной камеры, важно установить причину ее выхода из строя. В случае поломки камеры обязательства ответчика по компенсированию убытков не вызывают сомнений. Однако вины хранителя в том, что камера отключилась из-за перебоев в подаче электроэнергии, нет, и в этом случае можно говорить об его освобождении от ответственности. Следует учитывать, что хранитель будет освобожден от ответственности, только если все свои обязательства он выполнял добросовестно: следил за состоянием оборудования, оплачивал коммунальные услуги (подачу электроэнергии) и проч.

Устанавливаем причины

Немаловажным фактором является причина гибели товара. Если товар пришел в негодность из-за форс-мажорных обстоятельств, ответчик должен представить в суд подтверждающие этот факт документы. Тогда он будет освобожден от ответственности. Соответствующие документы можно получить в органах власти, торговых палатах, метеослужбе и проч.

Предположим, что товар был утрачен без видимых на то причин. В такой ситуации целесообразно уточнить характеристики товара. Вполне возможно, что порча произошла из-за того, что предложенные условия хранения не соответствовали некоторым свойствам товара. В этом случае необходимо выяснить, извещал ли поклажедатель хранителя о свойствах товара. Тот факт, что сам поклажедатель не знал (что бывает редко) о них, роли не играет. В соответствии с законодательством в случае утраты предмета хранения по причине его свойств, не известных хранителю, он освобождается от ответственности перед поклажедателем.

Более того, если вследствие порчи товара причинен вред оборудованию склада, сам хранитель может потребовать от поклажедателя компенсацию убытков. Требуется лишь доказать, что условия хранения товара с обнаруженными им свойствами должны были изначально отличаться от предложенных поклажедателю. Для предотвращения подобных эксцессов в договор целесообразно включить условие об освобождении хранителя от ответственности, если поклажедатель умолчит о каких-либо свойствах товара.

Однако если все документы в порядке, а товар испортился из-за неисправности складского оборудования, ущерб надо компенсировать. Правда, у хранителя остается шанс вернуть себе затраченные на возмещение средства.

Источник:  http://www.transmap.ru/