Применение шестого, вместо первого, метода определения таможенной стоимости обернулось возмещением свыше 12 млн грн чрезмерно взысканных налогов и пошлин.
Ключевой момент таможенного оформления импортируемого товара — определение его таможенной стоимости. Этот институт является базовым, поскольку от него зависят суммы налогов и сборов, которые полагается уплатить при оформлении.
В целом действующий Таможенный кодекс (ТК) Украины содержит исчерпывающий ответ на вопрос, как определить таможенную стоимость товара. В частности, в статье 266 закреплены аж шесть методов определения таможенной стоимости товаров, импортируемых на таможенную территорию Украины:
1. по цене договора относительно импортируемых товаров (цена операции);
2. по цене договора относительно идентичных товаров;
3. по цене договора относительно схожих (аналогичных) товаров;
4. на основании вычитания стоимости;
5. на основании сложения стоимости (рассчитанная стоимость);
6. резервный.
Кодекс подчеркивает, что основным методом определения таможенной стоимости является первый — по цене контракта.
Однако, посчитав, что такая цена является необоснованно заниженной, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по шестому методу и, исходя из нее, взыскал налог на добавленную стоимость и ввозную пошлину.
Соответствующее решение и стало предметом судебного рассмотрения по делу по иску ООО "У" к Восточной таможне Государственной таможенной службы Украины (Таможня) о признании противоправными и отмене решений и возмещении излишне взысканных 8 881 478,07 грн налога на добавленную стоимость и 4 037 035,44 грн ввозной пошлины.
Спорными решениями таможенная цена импортируемой мясной продукции была определена по резервному (шестому) методу на уровне 1,07 дол. США за килограмм. При этом цена по контракту составляла 0,75 дол. США за килограмм. Настаивая на том, что таможенная стоимость должна рассчитываться по первому методу, то есть по цене контракта, ООО "У" обжаловало решения Таможни в суде.
Постановлением от 24 декабря 2010 года Донецкий окружной административный суд в удовлетворении исковых требований отказал, но Донецкий апелляционный административный суд постановлением от 6 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменил, постановив удовлетворить требования истца в полном объеме. С позицией апелляционного суда согласился и Высший административный суд Украины, который оставил его постановление без изменений определением от 7 сентября 2011 года.
Именно это определение впоследствии стало предметом пересмотра Верховного Суда Украины, который, изучив по заявлению Таможни о пересмотре решения обстоятельства дела и проверив правильность применения к спорным отношениям норм материального права, пришел к следующему выводу.
Согласно предписаниям части 1 статьи 265 Таможенного кодекса, таможенный орган, осуществляющий контроль правильности таможенной оценки товаров с учетом предписаний ТК Украины, имеет право принять решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Порядок определения таможенной стоимости установлен статьей 266 ТК Украины, которая предусматривает шесть методов определения такой стоимости. При этом метод, на применении которого настаивал истец, является первым методом, а примененный Таможней — шестым.
Однако ВСУ в постановлении от 12 декабря 2011 года (судья-докладчик — Виктор Маринченко) отметил, что, согласно предписаниям закона, основным является первый метод — по цене договора.
Если же таможенная стоимость не может быть определена по первому методу (по любым причинам), проводится процедура консультаций между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости товара. В ходе таких консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся информацией относительно данного вопроса на условиях конфиденциальности.
Если по первому методу все-таки определить стоимость не удалось, тогда стоимость импортируемого товара определяется по цене на идентичные товары. То есть по второму методу. Если и такой метод неприемлем, — по цене на аналогичные товары, которые были проданы на таможенной территории Украины не связанному с продавцом покупателю. То есть по третьему методу.
ВСУ обращает внимание сторон на то, что каждый следующий метод применяется в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем применения предыдущего метода. То есть шестой (резервный) метод может применяться, только если таможенную стоимость не удалось определить путем предыдущих пяти методов.
ВСУ отмечает, что анализ приведенных норм, а также положений постановлений Кабинета Министров Украины "Об утверждении порядка осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров" № 339 от 9 апреля 2008 года и "Об утверждении Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, и подачи сведений для ее подтверждения" № 1766 от 20 декабря 2006 года дает основания считать, что таможенные органы имеют исключительную компетенцию в вопросах проверки и контроля правильности расчета декларантом таможенной стоимости.
Однако при этом такие дискреционные функции таможенных органов имеют законодательные ограничения в случаях несогласия с задекларированной таможенной стоимостью. В частности, к таким ограничениям относится процедура консультаций между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора оснований для определения таможенной стоимости и обязательность последовательного выбора методов определения такой стоимости — от первого к шестому.
В настоящем деле Донецким апелляционным административным судом было установлено, что основанием для декларирования ООО "У" импортируемого им товара по таможенной стоимости 1,07 дол. США за килограмм стали решения Таможни об определении таможенной стоимости товара в пределах поставок по одному внешнеэкономическому контракту путем применения резервного метода, которые суд апелляционной инстанции признал противоправными, отметив при этом, что таможенная стоимость импортируемого товара, определенная ООО "У" по контрактной цене, подтверждена всеми необходимыми документами, а невозможность определения таможенной стоимости по этому (первому) методу или по последующим четырем методам в порядке очередности не доказана. С этим согласился и Высший административный суд Украины.
На основании изложенного, Верховный Суд Украины установил, что суд кассационной инстанции, решение которого стало предметом пересмотра на предмет неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в аналогичных делах, при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о противоправности решений таможенного органа относительно применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара только на основании ранее задекларированной стоимости этого товара, импортируемого по одному внешнеэкономическому контракту, без последовательного применения предыдущих пяти методов, как это предусмотрено частью 5 статьи 266 ТК Украины, и без обоснования невозможности их применения.
Исходя из этого, ВСУ в удовлетворении заявления Таможни отказал.
Источник: http://www.prostopravo.com.ua/
|
RSS
RSS
